記事に、間違いがあれば指摘。および、簡単なコメントをします。
第二部 安全の指標(４) 研究者の苦悩 通用しなかった「正論」
「県放射線健康リスク管理アドバイザー」
山下俊一
高村昇
「健康に影響はない」「心配ない」
「原発事故の放射線健康リスク」のタイトルで開いた講演会
山下の思いとは裏腹に、安全を強調するほど批判が集まった。
↑ 違います。ネットがありますから正しい情報が伝わります。
世論は政府の「２０ミリシーベルト」を危険と安全を分ける「基準」と受け止めた。
↑ 違います。２０ミリシーベルトという基準を批判していました。
ICRP 2007年勧告（Pub.103）
（参考レベル）
(234) ・参考レベルは、緊急時被ばく状況及び現存の制御可能な被ばく状況に適用され、そのレベルより上では、最適化すべきと判断されるような線量及びリスクのレベルを示す
・その値は、被ばく状況をとりまく事情に依存
（線源関連の線量拘束値と参考レベルの選択に影響を与える因子）
(236)・100 mSv より高い線量では、確定的影響の増加、がんの有意なリスクがあるため、参考レベルの最大値は年間 100 mSv
・100 mSv を超える被ばくの正当化は、被ばくが避けられない、人命救助、最悪の事態を防ぐ状況の場合
(237) 拘束値及び参考レベルは3つのバンドで示される
(239) 1mSv 以下
計画被ばく状況に適用され、被ばくした個人に直接的な利益はないが、社会にとって利益があるかもしれない状況（例：計画被ばく状況の公
衆被ばく）
(240) 1〜20 mSv 以下
個人が直接、利益を受ける状況に適用（例：計画被ばく状況の職業被ばく、異常に高い自然バックグラウンド放射線及び事故後の復旧段階の
被ばくを含む）
(241) 20 mSv〜100 mSv 以下
被ばく低減に係る対策が崩壊している状況に適用（例：緊急事態における被ばく低減のための対策）
ICRP Pub.111 的な現存被ばく状況の参考レベル
（５０）現存被ばく状況にとっての長期目標は、「通常と見なせる状況に近い、又はそれと同等のレベルまで被ばくを低下させること」（ICRP,2007,第288項）であることから、委員会は、汚染地域内に居住する人々の防護のための参考レベルは、この被ばく状況区分に対処するためにPublication 103（ICRP.2007）で勧告された１〜２０mSvの範囲の下方部分から選定すべきであることを勧告する。（後略）
小佐古参与が正しいことを言った。
「安全か危険かに分けられ、正論を言っても、たたかれるようになった」
↑ 違います。被曝量に比例してリスクがあることが知られていました。
１００ミリシーベルトのしきい値を主張していたのが、山下俊一
関連ブログ記事：
・2013年03月18日10:44 研究者の苦悩 福島の危機...緊急派遣 ： 「福島医大が浮き足立っている。情報が交錯し、大変な状況です」
・2013年03月18日17:32 研究者の苦悩 医療現場に不安拡大 ： 「福島医大がパニックだ。すぐに来てほしい」
・2013年03月19日18:54 研究者の苦悩 予想されていた批判 ： 「いずれ、（自分たちに対する）批判は出てくるよ」
・2013年03月19日22:43 研究者の苦悩 通用しなかった「正論」 ： あのですね。正論じゃないから通用しないんです。正しい知識が広がるにつれて、批判が高まりました。
・2013年03月20日16:10 研究者の苦悩 「独り歩き」した数字 ： 独り歩きしているのは、山下俊一と仲間たちや政府・マスコミだ。わたしたちは、一貫して線量に応じてリスクがあると主張している。
続きを読む
第二部 安全の指標(４) 研究者の苦悩 通用しなかった「正論」
いわき市の平体育館。平成２３年３月２０日、長崎大大学院医歯薬学総合研究科長の山下俊一（６０）＝現福島医大副学長＝、同研究科教授の高村昇（４４）は「県放射線健康リスク管理アドバイザー」として、初めて県民と向き合った。「原発事故の放射線健康リスク」のタイトルで開いた講演会だった。会場の雰囲気は２人の想像とは全く違っていた。
避難所となっていたため、床に伏したままのお年寄り、子どもを抱えながら不安な目を向ける母親、何度も出入りする子ども...。先が見えない避難生活に対するいら立ちもあり、同席した市関係者への怒声が飛ぶ中、講演が始まった。２人は放射線に関する基礎知識、健康影響などについて説明した。空間放射線量の数値などから「健康に影響はない」と繰り返し、「いわきを起点に復興に立ち上がろう」とメッセージを送った。
「放射線のリスクを軽く見過ぎている」。講演会では２人の考えに否定的な意見もあった。だが、山下は空間線量の計算から、発がんリスクが高まる被ばく線量１００ミリシーベルトを超えることはないと確信していた。「住民には落ち着いて行動してもらうことが最も重要」と考え、あくまでも「心配ない」と口にし続けた。
「県放射線健康リスク管理アドバイザー」
山下俊一
高村昇
「健康に影響はない」「心配ない」
「原発事故の放射線健康リスク」のタイトルで開いた講演会
山下の思いとは裏腹に、安全を強調するほど批判が集まった。震災から１カ月がたった４月１１日、政府の発表が決定的となった。この日、計画的避難区域の設定目安を「年間積算線量が２０ミリシーベルトに達する恐れのある地域」と定めたからだ。１９日には文部科学省が「２０ミリシーベルト」から学校生活で注意すべき屋外の放射線量を「毎時３．８マイクロシーベルト以上」とする数字をはじき出した。
国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）の勧告では、平常時の年間の被ばく限度は１ミリシーベルトとされていた。だが、福島第一原発事故のような緊急事態が起きた場合、被ばく限度を年間１００ミリシーベルトから２０ミリシーベルトの範囲でなるべく低くし、事故が収束した後の復旧時には年間２０ミリシーベルトから徐々に平常時の被ばく限度に戻していくのが放射線防護の「目安」だった。
原発事故の発生から１カ月しかたっておらず、事故収束には程遠い状況だったが、世論は政府の「２０ミリシーベルト」を危険と安全を分ける「基準」と受け止めた。
山下の思いとは裏腹に、安全を強調するほど批判が集まった。
↑ 違います。ネットがありますから正しい情報が伝わります。
世論は政府の「２０ミリシーベルト」を危険と安全を分ける「基準」と受け止めた。
↑ 違います。２０ミリシーベルトという基準を批判していました。
ICRP 2007年勧告（Pub.103）
（参考レベル）
(234) ・参考レベルは、緊急時被ばく状況及び現存の制御可能な被ばく状況に適用され、そのレベルより上では、最適化すべきと判断されるような線量及びリスクのレベルを示す
・その値は、被ばく状況をとりまく事情に依存
（線源関連の線量拘束値と参考レベルの選択に影響を与える因子）
(236)・100 mSv より高い線量では、確定的影響の増加、がんの有意なリスクがあるため、参考レベルの最大値は年間 100 mSv
・100 mSv を超える被ばくの正当化は、被ばくが避けられない、人命救助、最悪の事態を防ぐ状況の場合
(237) 拘束値及び参考レベルは3つのバンドで示される
(239) 1mSv 以下
計画被ばく状況に適用され、被ばくした個人に直接的な利益はないが、社会にとって利益があるかもしれない状況（例：計画被ばく状況の公
衆被ばく）
(240) 1〜20 mSv 以下
個人が直接、利益を受ける状況に適用（例：計画被ばく状況の職業被ばく、異常に高い自然バックグラウンド放射線及び事故後の復旧段階の
被ばくを含む）
(241) 20 mSv〜100 mSv 以下
被ばく低減に係る対策が崩壊している状況に適用（例：緊急事態における被ばく低減のための対策）
ICRP Pub.111 的な現存被ばく状況の参考レベル
（５０）現存被ばく状況にとっての長期目標は、「通常と見なせる状況に近い、又はそれと同等のレベルまで被ばくを低下させること」（ICRP,2007,第288項）であることから、委員会は、汚染地域内に居住する人々の防護のための参考レベルは、この被ばく状況区分に対処するためにPublication 103（ICRP.2007）で勧告された１〜２０mSvの範囲の下方部分から選定すべきであることを勧告する。（後略）
２９日には学校の校庭利用をめぐり、当時、内閣官房参与だった小佐古敏荘が「年間２０ミリシーベルトを子どもたちに求めることは受け入れがたい」として辞任した。政府の対応が揺らぐ中、山下の考え方で県民の放射線への不安を拭い去るのは難しくなっていった。
小佐古参与が正しいことを言った。
５月５日に喜多方市の喜多方プラザ文化センターで開かれた講演会。一部の出席者から山下に罵声（ばせい）が飛んだ。「地獄に落ちろ」「帰れ」...。容赦のない言葉が降り注いだ。話をするどころではなかった。県民健康管理調査などの業務もあり、５月を最後に県からの講演依頼はなくなった。
６月には一部の民間団体が山下のアドバイザー解任を求める運動にまで発展した。「安全か危険かに分けられ、正論を言っても、たたかれるようになった」
「安全か危険かに分けられ、正論を言っても、たたかれるようになった」
↑ 違います。被曝量に比例してリスクがあることが知られていました。
１００ミリシーベルトのしきい値を主張していたのが、山下俊一
関連ブログ記事：
・2013年03月18日10:44 研究者の苦悩 福島の危機...緊急派遣 ： 「福島医大が浮き足立っている。情報が交錯し、大変な状況です」
・2013年03月18日17:32 研究者の苦悩 医療現場に不安拡大 ： 「福島医大がパニックだ。すぐに来てほしい」
・2013年03月19日18:54 研究者の苦悩 予想されていた批判 ： 「いずれ、（自分たちに対する）批判は出てくるよ」
・2013年03月19日22:43 研究者の苦悩 通用しなかった「正論」 ： あのですね。正論じゃないから通用しないんです。正しい知識が広がるにつれて、批判が高まりました。
・2013年03月20日16:10 研究者の苦悩 「独り歩き」した数字 ： 独り歩きしているのは、山下俊一と仲間たちや政府・マスコミだ。わたしたちは、一貫して線量に応じてリスクがあると主張している。
続きを読む
